Cesari responsabilizó al fiscal por sobreseimiento en caso de abuso, pero los camaristas lo desmienten en su fallo
La resolución de la Cámara de Apelaciones apartando al juez Daniel Cesari de una causa por abuso sexual a un menor de 4 años es un escándalo sin precedentes en la justicia penal en Río Grande. El juez se defendió aduciendo que el fiscal pidió el sobreseimiento, pero los camaristas en el fallo le cuestionaron, “la opinión vertida por el fiscal no resultaba vinculante”.
El juez de instrucción Daniel Cesari Hernández brindó declaraciones hoy en Radio Fueguina luego de otro fallo de la Cámara de Apelaciones que deja patente la grave inseguridad jurídica que permanentemente se genera desde la instrucción penal en este fuero.
Ya fueron numerosos los fallos cuestionados a este magistrado, pero en esta oportunidad se trató del sobreseimiento en diciembre pasado a Carlos Mallo, un hombre acusado en su momento del abuso sexual a un menor de 4 años, hijo de una ex pareja.
“Luego de la declaratoria del imputado decidí dictar su sobreseimiento como respuesta a la petición de la Fiscalía. No fue algo personal, si no una respuesta al pedido del fiscal, ya que la investigación se realiza solo si hay un pedido específico, uno como juez por cuenta propia no puede investigar”, comenzó explicando Cesari.
“Lo único que puede hacer un juez cuando un fiscal pide un sobreseimiento es analizar si el pedido es jurídicamente sustentable o nulo”, dijo Cesari respecto del pedido del fiscal; “analizado el dictamen del fiscal Ariel Pinno, prolijamente desarrollado, el Tribunal entendió que el imputado debía ser sobreseído”, precisó el juez.
“Después del sobreseimiento cambió el patrocinio letrado de la querella y la nueva abogada cuestionó el dictamen. Así llega el expediente a la sala penal –de la Cámara de Apelaciones- compuesta por tres jueces de los cuales intervinieron dos para revocar el sobreseimiento. Nos encontramos ante la decisión de un Tribunal revisor que no compartió la misma conclusión a la que llegué yo con las mismas pruebas”, dijo Cesari planteando, “el Derecho no es una ciencia exacta y permite varias interpretaciones ante una misma situación”.
El fallo desmiente a Cesari
En cuanto al fallo de la Cámara de Apelaciones, Resumen Policial accedió al mismo y pudo observar que el cuestionamiento no fue una diferencia “técnica” ni de visión jurídica de los camaristas, que incluso llegaron a cuestionar “la imparcialidad” del magistrado; fundamento que lleva a apartarlo.
El pedido de sobreseimiento del fiscal “instó de manera espontánea en una ocasión no establecida legalmente”, cuestionó la Cámara de Apelaciones respecto del accionar del fiscal; aunque responsabilizó al juez; “la opinión vertida por el fiscal no resultaba vinculante para el juez ni impedía que se continuara con la investigación, máxime cuando en la causa existía parte querellante”, dijeron en el fallo lo que no se condice con la versión de Cesari.
Incluso desde la parte querellante, que representa al padre del niño denunciante, manifestaron en su apelación que desde el juzgado de Cesari se vieron permanentemente impedidos de acceder al expediente y a otras prerrogativas con las que sí contó la defensa.