Procesaron por “trata de personas” pero dejaron en libertad a tres imputados por el manejo de un privado
La mujer y dos hombres que fueron detenidos el 20 de agosto tras el allanamiento a un privado del barrio AGP, recuperaron su libertad tras la resolución desde el Juzgado Federal que los procesó. Más allá de esto se consideró que no había riesgo procesal o que pudieran influir sobre las víctimas, y por ello se les permitió la excarcelación. Los defensores ya trabajan en la apelación y en pedido de nulidades por que aseguran que no tuvieron garantías para acceder al “control de la prueba”.
El viernes fueron excarcelados Nancy del Valle Zelaya de 44 años, Oscar Darío Obregón de 50 y Walter Obregón de 34; quienes fueron detenidos acusados por el delito de “trata de personas” en relación a la explotación de un privado en la zona del barrio AGP.
Los procesaron por trata de personas, pero el juez consideró que no hay ningún peligro procesal ya tomadas las testimoniales a las mujeres y colectada toda la información, por lo que entendió que “no hay motivo de pensar que puedan producir un entorpecimiento de la investigación”.
Más allá de esto se trabó un embargo preventivo de 250 mil pesos sobre cada uno de los imputados a fin de mantenerlos sujetos a la continuidad de este proceso.
Defensores denuncia nulidades
Mientras los defensores de los imputados ya trabajan en la presentación de la correspondiente apelación a la medida, el defensor de la señora Zelaya, el Dr. Miguel Gutierrez, confirmó que ya trabajan en la presentación de un pedido de nulidad.
Aseguró que la ley “tendiente a evitar la revictimización de las mujeres que son testigos como presuntas víctimas, no podemos preguntar cara a cara, pero no tuvimos acceso de controlar la prueba. Directamente se nos prohibió acceder al Centro de Mediación donde se realizaron las testimoniales, y luego solo nos mostraron una transcripción”, dijo respecto de uno de los fundamentos de la nulidad.
Gutierrez señaló, “de igual manera se puede ver que las mujeres no estaban esclavizadas y podían disponer de sus bienes o libertad de movimiento, no estaban sometidas”, concluyó explicando el abogado defensor.